Games klonen met AI: Claude Code zegt voortaan nee, met twee zinnen

Of: wat er gebeurt als je leverancier de regels van je gereedschap herschrijft in twee zinnen

De belofte van een AI-programmeerassistent: hij bouwt alles na wat je hem beschrijft. Het probleem van een AI-programmeerassistent: hij bouwt alles na wat je hem beschrijft. Het is dezelfde functie. Anthropic heeft voor Claude Code nu een grens getrokken, en die is twee zinnen lang.

Claude Code en gameklonen: wat Anthropic veranderde

Twee zinnen, geen schakelaar

Rond 27 oktober 2026 merkte een gebruiker op X, die zich Chasm noemt, iets nieuws op in de instructies van Claude Code. Onder een interne schakelaar met de naam tengu_heron_brook¹ stonden twee zinnen. Vrij vertaald: bouw wel originele games, games in een genre en games op basis van de eigen ontwerpen en het eigen materiaal van de gebruiker. Bouw geen namaak van een specifieke bestaande game, ook niet als die een nieuwe naam krijgt of origineel genoemd wordt. Uitzetten kan niet, schreef Chasm.

Een officiële aankondiging kwam er niet. Wel schreef Addy Osmani, die bij Anthropic aan Claude Code werkt, op vrijdag 30 oktober om 17.58 uur Belgische tijd op X dat het bedrijf die twee zinnen had toegevoegd aan de instructies voor Opus 5.5. De reden: Claude gebruiken om inbreuk te maken op intellectuele eigendom, gaat in tegen de gebruiksvoorwaarden van Anthropic. Originele games, genregames en games op basis van eigen ontwerpen en materiaal „zouden moeten blijven werken”. Anthropic zal blijven bijsturen. Weigert Claude iets wat van jou is, dan mag je het naar Osmani sturen. Een woordvoerder van Anthropic verwees de vakwebsite Game Developer naar dat bericht.

Voor de duidelijkheid, zoals bij elk stuk over Anthropic: ik gebruik zelf elke dag Claude Code. In mijn eigen sessie met Opus 5.5 staan de twee zinnen er ook, in het Engels, tussen de andere instructies.

Waarom nu: Steam en de klonen

Anthropic legt zelf geen verband met de actualiteit, maar de timing is opvallend. Op dezelfde 27 oktober kreeg Valve, de uitbater van de gamewinkel Steam, op een ontwikkelaarsconferentie in Busan, in Zuid-Korea, vragen over AI-klonen. Een ontwikkelaar vertelde er over een mail met een dreigement: iemand zou de game met AI namaken en eerder op de markt brengen. Valve noemde dat een zaak voor de politie en wil geen poortwachter zijn die ontwikkelaars vertelt welke tools ze mogen gebruiken.

Intussen stellen studio’s hun publieke testversies uit. Digital Sun Games, de makers van Moonlighter, houdt de open speeltest van zijn volgende game ReVamp voorlopig binnen, uit vrees dat iemand de demo aan een AI-tool voert en een kloon eerder lanceert dan het origineel. Eerder schreef ik al hoe oude games met AI terug opengebroken worden en in een paar weken in de browser opduiken. Wat voor oude klassiekers een hobby is, voelt voor een studio met een game in ontwikkeling als een inbraak voor de opening.

Het kopiecenter met een bordje

Vergelijk het met een kopiecenter. De machine kan elk boek kopiëren. Het kopiecenter hangt nu een bordje op: we kopiëren geen boeken van anderen, uw eigen manuscript graag.

Drie dingen veranderen daar niet door.

• De bediende ziet niet wie de auteur is. Wie een stapel papier binnenbrengt, kan de schrijver zijn, of niet. Claude ziet een opdracht, geen eigendomsakte.
• Het kopiecenter om de hoek heeft geen bordje. Wie wil klonen, neemt een ander model, bijvoorbeeld een open model dat je zelf draait, zonder zulke instructies. Dat merkten gebruikers onder het bericht van Chasm ook meteen op.
• Het bordje is niet de wet. Wat het kopiecenter weigert, kan legaal zijn. Wat het wel kopieert, kan illegaal zijn.

Dat laatste punt is het interessantste. Het auteursrecht beschermt de uitwerking van een game: de code, de tekeningen, de muziek, de teksten, de personages. Het idee en de spelregels zijn in principe vrij.² Daarom bestaan er honderden games die op elkaar lijken, en daarom mag Claude nog altijd „een spel zoals” een genre bouwen. Een namaak van één specifieke game met volledig nieuwe code en nieuwe tekeningen kan juridisch nog verdedigbaar zijn; Claude weigert ze toch. Anthropic legt de lat dus hoger dan de wet strikt genomen vraagt. Dat mag een leverancier. Het betekent wel dat de grens van je gereedschap niet door de wetgever getrokken wordt, maar door de verkoper.

Wanneer de regel je eigen werk raakt

Een eerste klacht staat al op GitHub, waar Anthropic de meldingen over Claude Code verzamelt. De uitbater van Conflict Simulations LLC maakt in opdracht digitale versies van bordspellen over oorlogsgeschiedenis, voor klanten die het fysieke spel bezitten en zelf het materiaal aanleveren. De versies worden niet verkocht of verspreid, en zijn ook niet in licentie van de uitgever. Volgens de melding van 30 oktober deed Claude dat werk maandenlang, en weigerde het plots.

Er zit wel een kanttekening bij: de weigeringen begonnen pas nadat de ontwikkelaar Claude zelf had gevraagd of de nieuwe regel op het project van toepassing was. Andere gebruikers vermoeden dat de geschiedenis in het project het model nu beïnvloedt. Onafhankelijk nagespeeld is het niet. De supportbot van Anthropic antwoordde volgens de melder dat het beleid geldt „voor alle klanten, zonder uitzondering”. De melder vraagt om een smallere regel en om een uitzonderingsprocedure voor professionals, zoals die al bestaat voor beveiligingsonderzoekers.³

Hoe Claude het verschil ziet tussen je eigen game en die van een ander, heeft Anthropic niet uitgelegd. Het eerlijke antwoord is waarschijnlijk: niet altijd.

Kmo-Kristof: Ik maak geen games. Dit gaat mij niet aan.

Security-Sofie: De regel niet, nee. Het principe wel.

Kmo-Kristof: Welk principe?

Security-Sofie: Dat je leverancier bepaalt wat je tool weigert, en dat ’s nachts kan veranderen. Met twee zinnen die je niet ziet en niet kunt uitzetten.

Kmo-Kristof: Dan neem ik gewoon een ander model.

Security-Sofie: Dat kan. Het auteursrecht verhuist wel mee.

Wat kun je ermee als kmo?

Je hoeft geen gamestudio te zijn om hier iets aan te hebben. Wie software laat schrijven met een AI-assistent, werkt met gereedschap waarvan de regels aan de kant van de leverancier liggen.

• Reken op veranderingen zonder aankondiging. Deze regel stond niet in een changelog; ze werd gevonden. Test werk dat voor je zaak belangrijk is na elke update en hou een alternatief achter de hand. Anthropic zei in zijn prospectus trouwens al dat het een leverancier is die soms nee zegt.
• Een weigering is geen juridisch advies, een ja ook niet. Dat Claude iets bouwt, maakt het niet legaal. Dat Claude iets weigert, maakt het niet illegaal. Bij twijfel over andermans werk vraag je het aan een jurist, niet aan een model.
• Leg vast wat van wie is. Werk je in opdracht met materiaal van een klant, zet dan op papier wie de rechten heeft en waarvoor je het mag gebruiken. Dat beschermt je tegenover de klant, de rechthebbende en desnoods de rechter.
• Wat je publiek toont, is sneller nagebouwd. Dat geldt voor een gamedemo, maar ook voor een webshop of een app. Een bordje bij één leverancier houdt kopieerders niet tegen; je merk, je klantenrelatie en je snelheid wel een beetje.

De belofte van een AI-assistent is dat hij alles bouwt wat je beschrijft. Anthropic heeft nu beslist dat „alles” niet meer de game van een ander omvat. Of twee zinnen volstaan, hangt af van wie ze proberen te omzeilen, en van wie ze per ongeluk tegenhouden.